החלטה בתיק ב"ל 28702-11-09

1.      לפנינו בקשה שלישית מטעם התובע למנות מומחה רפואי נוסף בתיק הנדון, בו הגיש תביעה להכיר במחלה בגבו כפגיעה בעבודה. כן מבקש התובע כי במידה והבקשה תידחה תינתן לו ארכה להגשת שאלות הבהרה.

ההליכים בתיק עד כה

2.      בהחלטה מיום 22/11/10 מינינו את ד"ר אנג'ל לשמש מומחה בתיק, זאת לאחר שמינויו של ד"ר ברוסקין שמונה קודם לכן - בוטל, לאור בקשת התובע אשר טען כי טופל ע"י ד"ר ברוסקין בעבר.

3.       לאחר קבלת חוות דעתו של ד"ר אנג'ל נדחתה בקשתו הראשונה של התובע למנות מומחה אחר משלא הוצג כל טעם המצדיק זאת. יחד עם זאת, התרנו הפניית שאלות הבהרה שביקש התובע.

4.      לאחר שהתקבלו תשובותיו של ד"ר אנג'ל הגיש התובע ביום 10/3/11 בקשה נוספת למינוי מומחה נוסף. הפעם הנתבע נתן את הסכמתו לבקשה אם כי לא מטעמי התובע אלא מהטעם שלדעתו של הנתבע לא היה מקום שהמומחה יאשר תקופת אי כושר למרות שקבע שאין כל קשר סיבתי בין המחלה והעבודה.

5.      לאור זאת, ביום 23/3/11 מינינו את ד"ר הורוביץ לשמש מומחית נוספת וחוות דעתה התקבלה ביום 1/5/11, בה קבעה כי האירוע התאונתי גרם להחמרה במצבו של התובע וקבעה כי חלק מתקופת אי הכושר קשורה לעבודה.   

6.      בעקבות חוות הדעת הודיע הנתבע כי החליט להכיר באירוע התאונתי כפגיעה בעבודה על דרך החמרה זמנית וחולפת המזכה בתקופת אי כושר לתשלום דמי פגיעה בהתאם לחוות הדעת.

7.      ביום 31/5/11 הפננו למומחית שאלות הבהרה שהתבקשו ע"י התובע ותשובותיה התקבלו ביום 1/8/11. 

8.      בתאריך 8/9/11 הגיש התובע בקשה למינוי מומחה נוסף (שלישי במספר). לטענתו, המומחית לא השיבה על שאלות בית הדין ובייחוד על שאלה מס' 9.2 שהופנתה אליה בה התבקשה להתייחס לתעודה שניתנה על ידי רופא אחר. כן טען התובע כי מסקנת המומחית לא הגיונית לנוכח העדר ממצאים רנטגניים וכי ככלל חוות הדעת לא מתיישבת עם המסמכים הרפואיים.

9.      בתגובתו מיום 15/9/11 התנגד הנתבע לבקשה וטען כי המומחית השיבה בפרוט ובנימוק לשאלות ואין מקום למינוי מומחה נוסף או לשאלות הבהרה נוספות.      

דיון והכרעה

10.  בהנחיות נשיא בית הדין הארצי לעבודה בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים נקבע:

16. ככלל, על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת. בקשה למינוי מומחה אחר או נוסף ניתן להגיש, באותם מקרים חריגים בהם הדבר מוצדק, תוך 15 יום לכל היותר ממועד קבלת חוות דעת המומחה או ממועד קבלת תשובות המומחה לשאלות ההבהרה, ככל שהעילה לבקשה נעוצה בתשובות אלה. מינוי מומחה נוסף או אחר פותח תפח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בעניין חייבת הנמקה.

17. בית הדין רשאי למנות מומחה נוסף ככל שמצא כי בחוות דעת המומחה לא ניתן כל מענה לכל שהשאלות שהוצגו, והן חיוניות להכרעה בהליך; או שנראה לבית הדין משהמומחה דוגל באסכולה המחמירה עם הנפגע בהשוואה לאסכולה אחרת, מקלה יותר; או שנדרש תחום מומחיות נוסף לבחינת אותה פגימה; או מטעמים מיוחדים אחרים שיפורטו בהחלטתו".

18. מינוי מומחה אחר משמעו פסילת חוות דעת המומחה שמונה. לא על נקלה יינקט צעד כאמור, אלא נדרש טעם ממשי לפסילה; בעיקרו של דבר, הטעמים למיני מומחה אחר דומים לטעמים בגינם מחליט בית הדין על החזרת עניינו של מבוטח לוועדה רפואית לעררים שתשב בהרכב חדש. בין הטעמים למינוי מומחה אחר: ככל שבית הדין מוצא כי המומחה חרג בחוות דעתו מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין למרות ששימת הלב הופנתה בשנית לנסיבות העובדתיות; ככל שהמומחה מתנגד לאסכולה הרפואית עליה מבוססת פסיקת בתי הדין לעבודה בתחום הפגימה הרלוונטי; ככל שנפל פגם אישי במומחה; או מטעם אחר שיירשם".

11.   לאחר שבחנו את בקשת התובע ואת תגובת הצד שכנגד הגענו לכלל מסקנה כי המקרה שלפנינו אינו מקרה חריג המצדיק מינוי מומחה נוסף. לא מצאנו כי הקריטריונים למינוי מומחה נוסף כפי שנקבעו בהנחיות בית הדין הארצי לעבודה התקיימו בענייננו: לא התרשמנו כי לא ניתנו תשובות לשאלות חיוניות להכרעה בהליך, כי המומחית מחזיקה באסכולה רפואית המחמירה עם התובע או כי נדרש תחום מומחיות נוסף לבחינת הפגימה.  כן לא מצאנו כי קיימים טעמים מיוחדים המצדיקים מינוי מומחה נוסף.

12.  בכל הנוגע לשאלה מס' 9.2: בתשובתה המומחית הפנתה לתשובתה הקודמת וכוונת הדברים ברורה. בכל אופן, אם התובע סבור שהמומחית נדרשת להרחיב בתשובה זו ולהתייחס ספציפית לתעודה הרפואית אותה אזכר בשאלתו - הרי שהדרך הנכונה לעשות כן היא ע"י הגשת בקשה להפניית שאלת הבהרה ואין בכך כדי להצדיק מינוי מומחה נוסף. ככלל - חוות דעתה של המומחית מנומקת, מפורטת וברורה.

13.  טענות רבות של התובע בבקשתו (כגון הטענה כי המסקנה לא עולה בקנה אחד עם העדר ממצאים רנטגניים) הן אינן טענות שיש בהן כדי להצדיק מינוי  מומחה נוסף אלא טענות לגבי עצם המסקנות ומקומן הוא בשלב הפניית שאלות הבהרה. 

14.  לאור האמור לעיל, אנו דוחים את בקשת התובע למנות מומחה נוסף.